
Image via Wikipedia
Wie in Antwerpen rondloopt, zal al wel hard in contact gekomen zijn met de actualiteit: de Lange Wapper. Deze brug is een stuk van de zogenaamde Oosterweelverbinding, die het verkeer in en rond Antwerpen zou moeten verbeteren. Met name minder files. Een immense investering, waarbij nu al heel veel geld naar vooronderzoek is gegaan.
Het plan om de fileproblemen op te lossen, is natuurlijk mooi. De manier waarop is iets anders. Zoals ongetwijfeld goed geweten, is er volgende zondag, 18 oktober, een referendum in Antwerpen over de brug. De bevolking moet kiezen of ze het voorstel voor de huidige brug accepteren of afwijzen. Het referendum zal uiteindelijk bepalen of de stad een positief of negatief advies geeft aan de uitvoerders van de plannen: de Vlaamse overheid. Puur economisch gezien zou die brug er het best komen. Gezien het geld dat er al in steekt en gezien het een Vlaamse investering is die eigenlijk de hele Vlaamse economie moet helpen. Antwerpen zou aantrekkelijker moeten worden voor buitenlandse investeerders. Die laten Vlaanderen nu namelijk al eens links liggen wegens de mobiliteitsproblemen. Maar anderzijds maakt het voor de gemiddelde Vlaamse belastingbetaler niet uit of de Lange Wapper er nu komt of dat er gekozen wordt voor een alternatief. Het geld van de voorstudie is dan nog het enige argument om toch voor die brug te gaan.
Behalve economische motieven spelen er – gelukkig – nog andere dingen mee in de beslissing. De voornaamste is de algemene leefbaarheid. Daar begint de rol van de stad Antwerpen, waar de brug of z’n alternatief uiteindelijk zou moeten komen. Voorstanders van de brug beweren dat er minder files zullen komen en dat het verkeer beter gespreid zal worden. Kortom: spreiding van vervuiling. Tegenstanders kunnen opwerpen dat er waardevol natuurgebied verloren gaat. Op een andere plek komt er wel bij, maar hoeft het gezegd dat veel flora en fauna die er nu zijn daar niets aan gaan hebben? Ook een historisch plekje gaat definitief verloren. Komt er nog eens bij dat de brug pal boven een stuk stad komt. Wie wil daar net onder wonen dan? Wetende dat België een dieselland is en dat diesel gevaarlijk fijn stof veroorzaakt? Een tunnel is dan een beter alternatief omdat de hoeveelheid fijn stof daar nog enigszins gecontroleerd kan worden.
De burger komt nu aan zet: hoe zien de inwoners het geheel? Goed of slecht? Willen ze die brug tolereren of moet er een alternatief komen? Op politiek niveau is er geen consensus, dus komt er een referendum. Een niet-bindend dan nog: het volk geeft advies, de stad doet er mee wat ze wil. De stad zal het advies alvast volgen, waarop de stad op haar beurt de Vlaamse overheid advies (wederom) geeft. Het advies van het volk komt zo daar terecht. Zoals dat met raad gaat, kan de overheid die volgen of in de wind slaan.
Tot zover hoe de vork aan de steel zit wat dat referendum betreft. Maar vandaag prikkelde de mening van Herman – Marc Vertongen – Verbruggen mij. Hij is resoluut tegen en zal dat ook laten blijken volgende week, zo zei hij in De Zevende Dag op één. Zijn redenen lagen voor de hand: zo’n ding boven de stad? Daarnaast vond hij het een waanzinnig idee om in de 21ste eeuw nog bruggen te bouwen. Hij vond het echter niet echt aan hem om zijn advies te geven en gaf de politici even een lesje in democratie: we stemmen op ze omdat we hopen dat ze onze mening gaan vertegenwoordigen. We geven ze de taak problemen op te lossen waar wij toch niet genoeg over weten. Dat is hun mandaat, zoals dat dan heet. Dat ze nu “onze” mening (ik heb er zelf nu wel niets over te zeggen) nu komen vragen, is eigenlijk verkeerd.
Het klopt ook als een bus dat we er eigenlijk gewoon niet genoeg over weten. Ik hoor fouten (de brandweer zou een tunnel niet goed vinden volgens Annick De Ridder (OpenVld), maar de brandweer weet nergens van), maar ik hoor vooral veel dingen niet. Zoals: waar komt die brug nu eigenlijk? Op de artistieke impressies zie je een brug over water. De Schelde? Nee, zo blijkt. Een dok! Onder de Schelde komt (schrik niet) een tunnel! Dus er komt dan een brug én tunnel. Wie de brug al zag in maquette zag dat er 2 etages zijn in de brug: weet iemand waarvoor die dienen? Hoeveel mensen weten trouwens dat er op een bepaald stuk 19 rijstroken zouden gaan liggen? Of dat er mensen wonen in de omgeving van de geplande brug? Zelfs de zeer geïnteresseerde, Antwerpse omgeving waar ik in terechtkom, weet niet altijd een antwoord te geven…
Kortom: het volk weet toch niet genoeg af van het hele probleem. Bovendien wordt er een draak van een vraag gesteld, die wél de lading minimaal weet te dekken. Ze stelt – misschien iets duidelijker geformuleerd hier – de vraag of de inwoner vindt dat de Lange Wapper zoals die nu bestaat er hoort te komen of niet. Zo niet, dan kies je voor een alternatief. Welk alternatief is géén onderdeel van de vraag. De Antwerpenaar kiest dus niet voor een brug of tunnel, wel voor “deze brug of iets anders”.
Het mag gezegd dat de politiek hierin dus goed faalt. Ze stelt de mensen voor keuzes voor zaken waar ze niet genoeg van weten. Dat doen ze dan nog puur omdat ze onderling niet overeen komen. De referendumvraag is bewust niet “brug of tunnel?”, want zo kunnen ze bij negatief advies nog zeggen: “Kijk, de Antwerpenaar koos tegen de Lange Wapper, maar niet per se tegen elke andere brug.” Kortom, dan komt er een andere brug als het van bepaalde partijen afhangt (OpenVld). Voor sommige CD&V’ers is het ook simpel: als het advies negatief is, dan kan de Vlaamse overheid nog altijd wat anders doen. Mag het gezegd dat CD&V in Antwerpen net daar stemmen haalt waar de mensen alleen de voordelen van de brug voelen? Dan is er nog de BAM, die het plan voor de brug heeft opgesteld, waarover twijfels rijzen over de kwaliteit van de diensten. De BAM die zelf is aangesteld door de overheid.
Herman Verbruggen – in het echt helemaal niet zo onnozel als Marcske – wist ons ook duidelijk te maken dat het probleem brug-of-tunnel eigenlijk in se niet aan de orde is. Er is maar één probleem, eentje dat het probleem van de Oosterweelverbinding fel overstijgt: er zijn gewoon te veel auto’s en vrachtwagens. Inderdaad, dé oplossing voor de nieuwe eeuw ligt helemaal niet vervat in een tunnel of een brug, maar over duurzaam gebruik van onze grondstoffen, olie in het bijzonder. Terug naar de roots van mijn weblog: als ze dat geld van die voorstudie of het geplande geld voor de brug of tunnel of wat-dan-ook nu eens zouden spenderen aan een betere verbinding met de trein? Een trein kan heel erg veel containers vervoeren met 1 machinist. Het is sneller, properder en veiliger. Dan kunnen we de vrachtwagen verbannen tot diensten van en naar het goederenstation. Dát is de 21ste eeuw.
Het doet me weer aan de reclame voor radio Klara denken: Denk toch eens toekomstgericht alstublieft!
Leesvoer
Op weblog Sloddervossen staat ook nog een prima link (PDF) naar heel wat info over de volksraadpleging van volgende week en de plannen voor de Oosterweelverbinding. ‘n Aanrader, rechtstreeks van de stad.